Оптимизация маршрутизации трафика
РедакцияОптимизация маршрутизации трафика – «оптимизация» правового регулирования: Динамика развития любых общественных отношений всегда опережает их правовое регулирование, а достижение полного соответствия регулирования содержанию «опосредуемых правом» отношений, по сути, недостижимо. Законодатель практически всегда решает вопрос о том, необходимо ли регулировать те или иные общественные отношения с помощью права, и, исходя из содержания конкретных отношений, как правило, стоит перед выбором правовых форм и методов, которые будут адекватно и эффективно их регулировать.
Динамика развития любых общественных отноше ний всегда опережает их правовое регулирование, а достижение полного соответствия регулирования – содержанию «опосредуемых правом» отношений, по сути, недостижимо. Законодатель практически всегда решает вопрос о том, необходимо ли регулировать те или иные общественные отношения с помощью права, и, исходя из содержания конкретных отношений, как правило, стоит перед выбором правовых форм и методов, которые будут адекватно и эффективно их регулировать. Происходящий объективный процесс «интернетизации» государств обусловлен стремительным развитием интернет-технологий, которые изменяют географию распространения Интернета и аудиторию интернет-пользователей, расширяя тем самым социальные сферы применения Интернета. В свою очередь этот процесс, с одной стороны, диверсифицирует правовое регулирование значительного числа существующих отношений и на национальном, и на международном уровне. С другой стороны, расширение социальных сфер применения Интернета актуализирует необходимость решения вопроса о том, какие «новые» общественные отношения, возникающие в сфере функционирования и использования Интернета, следует регулировать, и каковы должны быть формы и методы такого регулирования.
Сложность правового регулирования отношений, связанных с Интернетом, заключается в том, что Интернет не представляет собой «единый и целостный» объект регулирования. Фундаментальным свойством проектирования технологической инфраструктуры Интернета является многоуровневая структурированность, которая позволяет объединять в рамках одной сети – Интернета – множество разных сетей, соединение которых, в свою очередь, и образует трансграничную глобальную сеть Интернет, позволяя пользователям различных сетей взаимодействовать и обмениваться данными/контентом. По сути, Интернет – это «сеть сетей», т.е. глобальная сеть объединенных «автономных/независимых» сетей.
Многообразие и разность сетей определяется тем, что все они создавались в разное время, спроектированы и функционируют на различных технологических принципах, их назначение и внутрисистемные связи «не совпадают», они располагаются в разных географических точках, отличаются масштабом (местные, локальные, региональные, трансграничные) и т.д. В итоге, пользователи одной сети не могут взаимодействовать с пользователями другой сети, если эта сеть не установит соединения с глобальной сетью и не будет при этом соблюдать технологические «правила игры».
Интернет спроектирован и обладает такой технологической инфраструктурой, которая «создает единое поле» взаимосвязанности и взаимодействия, к примеру, магистральных сетей (backbones); сетей доставки контента (Content Delivery Networks, CDN), мобильных широкополосных сетей (broadband networks) и т.д. В этом смысле способы установления связанности разных сетей имеют фундаментальное значение.
Множество и разность составляющих Интернет сетей определяет разнообразие круга сетевых операторов, к которым относятся, в частности, провайдеры сетей доставки контента (CDN Provider); провайдеры интернет-услуг (Internet Service Provider, ISP); контент-провайдеры (Content Providers);
региональные провайдеры транзитных услуг (Regional Transit Providers, RTP) и т.д. При этом сетевыми операторами выступают организации, созданные в разных организационно-правовых формах, относящиеся, в том числе, к различным правопорядкам, действующие как в одной, так и в нескольких юрисдикциях, как являющиеся собственниками автономных сетей, так и не являющиеся таковыми.
Исключительно в рамках глобальной сети Интернет разнообразные сети могут взаимодействовать между собой и обеспечивать передачу контента/данных пользователей/пользователям таких сетей. Возможность взаимодействия разных сетей в Интернете обеспечивает технологическая инфраструктура Интернета, функционирование которой обеспечивают уникальные идентификаторы Интернета и стек протоколов TCP/IP (и их последующее расширение).
Технологическая инфраструктура Интернета является многоуровневой и зиждется на фундаментальных принципах, отражающих сущность проектирования сети Интернет: это архитектурные принципы Интернета (Architectural Principles of the Internet) и «принцип уровней» (Layer Principle).
Архитектурные принципы Интернета закреплены в документе RFC1958 Architectural Principles of the Internet.
В соответствии с нормативными положениями RFC 1958, «Конечный результат функционирования сети Интернет является главным. Задача сети заключается в наиболее эффективной и гибкой передаче дейтаграмм. Все остальное должно осуществляться оконечными устройствами».
В ряду основных архитектурных принципов технического проектирования Интернета принцип сквозной связи (end-to-end principle, e2e) является основополагающим, поскольку цель – обеспечение передачи контента/данных от отправителя к получателю.
Отражением фундаментальных основ проектирования технологической инфраструктуры Интернета выступает принцип уровней (Layer Principle). Технологическая инфраструктура Интернета охватывает физические каналы связи и компьютерное оборудование; программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие базовых компонентов Интернета, маршрутизирующих передачу данных; собственно сами интернет-ресурсы в виде веб-сайтов, социальных сетей, служб электронной почты, систем поиска и передачи информации и т.д. Уровни технологической инфраструктуры Интернета функционально связаны и иерархически «вертикально» структурированы. С точки зрения системных связей между инфраструктурными уровнями, выделяют несколько уровней, которые представлены в двух архитектурных типах, а именно: эталонной модели OSI и эталонной модели TCP/IP. Вместе с тем, в обеих моделях транспортный уровень (Transport Layer), на котором обеспечивается передача контента/данных между оконечными устройствами (End Systems), рассматривается в качестве ключевого.
Установление функциональных связей разнообразных сетей в рамках единой, глобальной сети – сети Интернет – обеспечивают уникальные идентификаторы технологической инфраструктуры Интернета, к числу которых относятся номерные ресурсы Интернета и система доменных имен.
Номерные ресурсы Интернета, как уникальные идентификаторы, охватывают адреса интернет-протокола (IP-address), номера автономных систем (Autonomous System Numbers ASN), номера портов протоколов и значения параметров.
Сетевые операторы самостоятельно определяют технические способы и условия установления межсетевого взаимодействия друг с другом с тем, чтобы обеспечить связь между конечными пользователями таких сетей, а также для доставки данных/контента. Тип сети, возможности технологической инфраструктуры сети, ее масштаб, правовой статус сетевого оператора и т.д. выступают для сетевого оператора определяющими факторами выбора технических, коммерческих, организационно-правовых «стратегий присоединения» и взаимодействия с другими сетями, оптимизирующих маршрутизацию трафика для обмена данными/контентом пользователей таких сетей.
Межсетевое взаимодействие и связанность разных сетей обеспечивается посредством двух основных механизмов: «пиринг» (Peering) и «транзит» (Transit).
В настоящее время в условиях усложнения интернет-отношений, разнообразия связей между сетевыми операторами (двусторонние и многосторонние, локальные, региональные, трансграничные и т.д.) актуализируется вопрос о так называемом пиринге для контента (Peering for Content) между интернет-провайдерами (ISP), поскольку оптимизация стоимости связи доставки контента становится если не первоочередной, то ключевой. Вместе с тем, в формате статьи целесообразно остановиться на пиринге как таковом.
Что такое пиринг (peering).
Пиринг происходит от английского слова «Peer», наиболее адекватный контекстный перевод которого – «пользователь, равный по положению и уровню», одновременно передающий и получающий данные/контент; кроме того, «Peer» также означает одноранговую сеть/одноранговый узел. Понятие «пиринг» терминологически используется достаточно широко, однако оно содержательно не определено. Нет определения понятия «пиринг», в том числе и в документах организации Internet Engineering Task Force (IETF), например, в RFC 1983 Internet Users Glossary , который содержит понятийно-категориальный аппарат ключевых терминов Интернета.
Wikipedia, например, предлагает следующее определение этого понятия: «при использовании компьютерных сетей для передачи данных, пиринг – это добровольное (безвозмездное) взаимное соединение в Интернете административно независимых сетей для целей обмена трафиком между пользователями каждой сети» . Кембриджский словарь бизнес-лексики определяет пиринг как «способ межсетевого подключения отдельных сетей друг к другу для того, чтобы пользователи разных сетей могли свободно взаимодействовать друг с другом для обмена контентом. Пиринг осуществляется между владельцами сетей на добровольной основе и предоставляется бесплатно пользователям». Представляется, что такое определение понятия «пиринга» точнее отражает его содержание как технического термина.
Эволюция Интернета, несомненно, повлияла на понятийно-терминологическое использование пиринга, который приобрел множество оттенков и в настоящее время аккумулирует технические, финансовые аспекты, включая «пиринговые политики» провайдеров сетей.
Для осуществления межсистемного взаимодействия различных сетей в практическом плане в рамках пирингового соединения необходимо установление «физического» местонахождения конкретного оборудования, обеспечивающего техническое подключение отдельных сетей друг к другу для обмена трафиком. За последнее десятилетие различные сетевые операторы почти во всех регионах развернули множество центров размещения сетевого оборудования, которые обеспечивают сетевые соединения – так называемые точки обмена интернет-трафиком (Internet eXchange Point, IXP).
При этом пиринговое соединение сетей (двух и более) осуществляется посредством их «физического» соединения, а маршрутизация данных осуществляется с использованием протокола BGP .
Следует заметить, что выражение «обмен трафиком» носит скорее образный характер. По сути, сети организуют технологическую «общую точку», которая дает возможность маршрутизирующим устройствам выбрать наиболее короткий, оптимальный путь. Как правило, пиринговые стыки организуют с избыточной пропускной способностью, что позволяет эффективно бороться с сетевыми задержками и оперативно наращивать емкость сети. В этом контексте, сетевые соединения – IXP – являются важным инфраструктурным элементом Интернета, способствующим улучшению локальной связанности и скорости доступа к информационным ресурсам сети.
Интернет, как «сеть сетей», объединяет тысячи разных сетей (локальных, региональных, трансграничных и т.д.), в том числе взаимодействующих между собой посредством пиринга.
Пиринговое межсетевое взаимодействие (Peering Arrangement) и пиринговые соглашения (Peering Agreement)
Пиринг – как взаимное соединение и взаимодействие двух и более сетей – имеет определенные преимущества. Наиболее очевидными преимуществами использования пиринга является, в частности, возможность прямого подключения сетей между собой, что оптимизирует маршруты трафика, способствуя улучшению локальной связанности и оптимизации расходов операторов.
Пиринговое межсетевое взаимодействие (Peering Arrangement) вариативно. Но вариативность использования пиринга определяется такими факторами, как согласие на взаимное подключение другой сети (нескольких сетей), размер сети и объем трафика в рамках сети, масштаб клиентской базы, технические возможности и наличие соответствующей инфраструктуры подключения и проч. Помимо этих факторов, на вариативность использования пиринга влияет существование нескольких типов пиринговых соединений, а именно: публичный пиринг (Public Peering) и частный пиринг (Private Peering).
Публичный пиринг – межсетевое взаимодействие, осуществляемое посредством IXP, при котором сети-пиры, используя одно или несколько физических соединений, подключаются друг к другу. Публичный пиринг позволяет сетям-пирам обмениваться трафиком между собой с использованием одного соединения, что увеличивает производительность сети и оптимизирует расходы.
Частный пиринг (Private Peering) – межсетевое взаимодействие, осуществляемое посредством прямого физического соединения между двумя сетями без подключения «к оборудованию точки обмена». При частном пиринге, как правило, одна сеть подключается к другой в одном и том же здании, для маршрутизации трафика. В рамках частного пиринга выделяют «частичный пиринг» (Partial Peering), именуемый также «региональным пирингом» (Regional Peering)
Частичный пиринг является вариантом пирингового обмена, при котором автономные сети обмениваются трафиком только между конкретным кругом пользователей в определенном регионе. Поскольку при пиринге автономные сети обеспечивают обмен всем трафиком с любым из своих пользователей, независимо от его местонахождения в сети, глобальный сетевой узел, охватывающий, например, локальные сети в Швеции, может посредством пирингового соединения обеспечить трафик только для «своих шведских» пользователей. Частичный пиринг, таким образом, позволяет оптимизировать затраты, т.к. обеспечивает трафиком только «шведскую сеть», а также создает условия для оптимальной передачи локального трафика между региональными пользователями.
Разнообразие типов пиринговых соединений обусловливает и различия в договорах/соглашениях, которые регулируют взаимодействия субъектов пиринговых отношений. Сложность анализа договоров, предметом которых выступает пиринг, является то, что они заключаются между организациями, являются субъектами частного права, носят конфиденциальный характер и, как правило, содержат «оговорку о неразглашении». Некоторые подробности договорных условий обнаруживаются при возникновении судебных разбирательств или, к примеру, если в годовые отчеты компаний включена соответствующая информация.
Стоит также отметить, что согласно обзору пиринговых отношений, подготовленному компанией PCH в 2016 году, большинство соглашений носит неформальный характер. Сетевые операторы заключают пиринговые соглашения (Peering Agreement) главным образом в целях экономии затрат на «достаточность трафика», а также в целях улучшения связанности сети, т.е. «связанность» выступает одним из ключевых показателей качества услуг, предоставляемых сетевым оператором. При этом для пользователей пиринг, по сути, «остается за кадром», т.к. не является некой отдельной/самостоятельной услугой, а инкорпорирован в состав услуг, предоставляемых сетевым оператором своим пользователям.
Пиринговые соглашения, как правило, квалифицируются как безвозмездные , однако такая оценка носит достаточно «обобщенный» характер, в том числе потому, что условия и обязательства таких соглашений сформулированы по-разному.
Общедоступная российская правовая база «Консультант» (СПС «Консультант Плюс») предлагает следующую «типовую договорную форму», названную «Договор обмена интернет-трафиком» . Сторонами этого договора обозначены «Оператор 1» и «Оператор 2», которые «одновременно являются участниками обменного узла (_ххх_) пиринговой сети». При этом указанный обменный узел является для сторон такого договора «точкой взаимного обмена трафика между собственными сетями».
Предмет договора обмена интернет-трафиком сформулирован достаточно неоднозначно:
• стороны обеспечивают взаимодействие сетей на технических условиях с возможностью прямой передачи трафика от одного адресного пространства, принадлежащего Оператору 1, в адресное пространство, принадлежащее Оператору 2, а также от адресного пространства Оператора 2 в адресное пространство Оператора 1 через обменный узел (_ххх_) пиринговой сети с применением статической маршрутизации IP-пакетов;
стороны устанавливают необходимые статические маршруты на своих маршрутизаторах, включенных в обменный узел (_ххх_) пиринговой сети;
Оператор 1 устанавливает в сторону Оператора 2 ста тические маршруты на следующие префиксы IP-сетей: (_ххх_), через шлюз (_хххх_);
Оператор 2 устанавливает в сторону Оператора 1 статические маршруты на следующие префиксы IP-сетей: (_ххх_), через шлюз (_ххх_);
• стороны поддерживают статические маршруты, указанные в п.п. 1.4-1.5, со своей стороны в полном объеме и постоянно, пока действует данный договор;
• обмен трафиком между сетями сторон происходит только через обменный узел (_ххх__) пиринговой сети. Стороны договорились установить соответствующие фильтры на своих маршрутизаторах для исключения возможности пропуска трафика по иным путям, кроме указанного в настоящем договоре».
Несколько иначе сформулированы условия «Типового пирингового соглашения» Компьютерного центра Венского Университета. Так, соглашение заключается «в целях взаимосвязи между сетями сторон в Интернете («интернет-пиринг»)», которая осуществляется посредством точки обмена трафиком (Vienna Internet Exchange, VIX), расположенной по адресу (_ххх_). Предметом пирингового соглашения является обмен трафиком между сетью (_ххх_) и его членами (_ххх_), а также их клиентами или связанными с ними компаниями.
В рассматриваемом типовом пиринговом соглашении сформулирован целый ряд технических условий взаимосвязи между сетями. В числе которых отметим следующие:
• каждая сторона оплачивает свои собственные расходы по обеспечению пропускной способности маршрутизации и аппаратных систем на своих оконечных устройствах/линиях связи;
• расходы на подключение каждой из сторон к точке обмена (VIX), включая расходы на установку (расходы на монтаж) и текущие эксплуатационные издержки, оплачиваются каждой стороной индивидуально;
• пиринговое соединение между двумя сетями осуществляется через протокол пограничных шлюзов (BGP);
• вся маршрутизация и обмен данными, а также регулирующая политика маршрутизации регистрируются в реестре RIPE.
Пиринговые межсетевые соединения так или иначе нуждаются в определенной инфраструктуре, а подключение (соединение) к конкретной сети может потребовать расходов сетевого оператора. При заключении пирингового соглашения такие расходы, как правило, возлагаются на стороны (сетевых операторов) заключаемого соглашения.
Некоторые выводы вместо заключения
Интернет, как «сеть сетей», обладает такой технологической инфраструктурой, которая позволяет осуществлять взаимодействие разных сетей. Соответственно, правовое регулирование, игнорирующее тот факт, что Интернет не может быть неким «целостным, единым» объектом регулирования, – рискует быть неадекватным и неэффективным.
Объективные свойства многоуровневой технологической инфраструктуры Интернета, включая функциональную целостность и взаимосвязанность инфраструктурных уровней, радикально отличаются от технологии телефонных и телеграфных сетей. Этот факт целесообразно рассматривать ключевым и определяющим для правового регулирования общественных отношений, связанных со сферой функционирования и использования Интернета, которое не может совпадать и развиваться в контексте и логике архитектуры и эксплуатации телефонных и телеграфных сетей. Иной подход негативно отразится на эффективности правового регулирования отношений в сфере использования Интернета и, следовательно, будет экономически затратным.
Интернет, будучи глобальной (трансграничной) сетью, обеспечивающей взаимодействие разнообразных сетей, основывается на различных коммуникативных механизмах межсетевых соединений. Сетевыми операторами выступают различные организации, созданные в разных организационно-правовых формах, в том числе относящиеся к разным правопорядкам и действующие в разных юрисдикциях. Соответственно, разность механизмов межсетевых соединений, разность круга субъектов (сетевых операторов) порождает возникновение многообразных отношений, основным правовым средством регулирования которых выступает договор. Именно с помощью договора достигается оптимальное сочетание публичных и частных методов регулирования отношений в сфере использования Интернета.
В отличие от телефонной сети со сложившейся общепризнанной моделью отношений (оплата за исходящий трафик), в Интернете направление трафика не позволяет однозначно определить поставщика и потребителя услуги. Это обусловлено многообразием целей и способов передачи информации в Интернете. Пиринг является одной из самых сложных форм таких взаимоотношений, как с экономической точки зрения, так и с точки зрения правового регулирования, не имеющего прямых аналогий с телефонными сетями. В общественных интересах важно, чтобы недостатки в разработанности понятийно-категориального аппарата и инерция «традиционного» мышления законодателей, нередко приводящая к «избыточности правового регулирования», не приводили бы к использованию ненужных ограничений применения Интернета как важнейшего сегмента развития цифровой экономики государства.